Audi TT 2.0 T FSI ou 3.2 ? - Page 9

le ven 28 fév 2014 à 13:04

Marrant comme des pneus peuvent réagir si différemment d'une auto à l'autre. Les RE050 j'en suis très content sur la Corvette, c'est vraiment collé la motricité est très bonne et sur circuit malgré les tours qui s'enchainent ils restent constants sans surchauffer et capituler au bout de quelques tours. Bon je viens de run flat Good Year alors peut-être que ça pourrait être encore mieux avec d'autres?

le ven 28 fév 2014 à 13:16

C'est quand même un cran en-dessous en gamme par rapport aux michelin pilot sport ou super sport

J'ai eu des RE050 sur pas mal de voitures, Leon, Eos, Golf et globalement je n'ai rien à leur reprocher pour des puissances conventionnelles à part l'usure en facettes sur le train arrière.
Mais pour un cran de puissance en plus, bof

Maintenant, en usage circuit, ils présentent l'avantage d'être moins chers

le ven 28 fév 2014 à 13:19

Oui c'est vrai que je cherchais un pneu pas ruineux et ça parait être un bon investissement même si c'est pas ce qui se fait de mieux...

le ven 28 fév 2014 à 13:35

Merci starter pour les infos sur le comportement.

Pour les pneus au début je mettais du pzero sur mes voitures, c'est performant ça accroche mais ça tiens moins longtemps que des Michelin pilot sport essayé par la suite. Du coup depuis j'ai toujours acheté Michelin et j'en suis très content. Tu met le prix mais tu c'est pourquoi...Je pense que je ne dérogerai pas à la règle pour ma prochaine.

caraddict

le ven 28 fév 2014 à 14:16

J'ai pas trouvé une différence énorme entre mes Pilot Sport et mes RE 050 perso, sur la Supra, les Michelin ont en effet un poil plus de grip, mais c'est pas forcément ce que je cherche le plus, et les Bridge ont bien fait l'affaire sur circuit. Dans les deux cas, y a en tout cas un gouffre avec les Nankang précédents

le ven 28 fév 2014 à 14:34

Sur le TT je parle bien de différence de feeling direction, j'ai pas testé le grip, j'ai du faire à peine 150km avec le train neuf avant de vendre la voiture

le ven 28 fév 2014 à 17:13

starter> Ok, c'est pas un point qui m'a spécialement choqué mais peut-être que mes précédents pneus étaient similaires sur ce point.

caraddict

le ven 28 fév 2014 à 17:24

C'est sans doute aussi moins sensible sur une propulsion aussi, ça.

le ven 28 fév 2014 à 17:36

Probablement si tu n'as pas noté non plus ce défaut.

flo206

le ven 28 fév 2014 à 21:24

J'ai eu les 2 TT, 2.0, v6 puis encore 2.0

En perf c'est tres proche, le v6 reste lineraire mais quelle sonorité

Le 2.0 plus nerveux plus vif, et ca consomme pas

Sinon en tenue de route le v6 est littéralement collé a la route

le sam 1 mars 2014 à 22:00

flo206> Merci pour ton retour.

Ce matin je suis allé essayé un TT 3.2 en manu. Etat neuf, peu de km, bref une affaire.
Au démarrage, de l'extérieur, le son du v6, c'est sur c'est pas un 4 cylindres !
Après quelques infos sur le véhicule je suis parti faire un essai.
On est assis plus haut que dans le boxster 986, presque autant que mon A3.
Au niveau du chassis c'est clair, c'est un rail. J'ai pas pu le pousser dans ses retranchements mais en roulant un peu fort on sent quand même que c'est dur de le prendre en défaut. La direction vive et précise, j'adore.

Pour le moteur, c'est en effet un peu linéaire mais c'est aussi bien coupleux pour un atmo et les relances sont instantanées...J'avais vraiment l'habitude des TDI et moteur essence turbo, et je me rappelai plus à quel point c'était le pied un atmo avec pas mal de chevaux. Le moteur assez métalique. ça me plait et ça me suffit !
L'embrayage, parfait ! C'est ce que j'attendais au vu des avis plus haut. Précis, bien guidé, point neutre assez dur et embrayage à la course ni trop longue ni trop courte et doit être bien appuyé pour bien engagé le rapport, le pied...je redécouvre le manu et je me dit que le s-tronic c'est quand même vraiment pour les fleimards...Merde j'en suis un...

Dernier point la conso, j'ai été troublé quand j'ai vu la conso moyenne sur l'ODB

... 7.1L...Faut m'expliquer, pourtant j'ai bien roulé durant l'essai de 15 minutes et c'est à peine monté. Avec mon a3 tdi 140 je suis à 6.5/7.5 de moyenne en roulant normalement et là je vois le même chiffre sur un essence de 250ch...

C'est exactement ce qu'il me faut comme véhicule, à tout point de vu et le seul truc qui me fait hésiter c'est la conso sachant que ce sera un daily...A 11L/13L comme les retours sur les forums ça me fait vraiment hésiter...Mais à 7,1L en roulant comme j'ai roulé, je signe direct...

Alors...C'est quoi l'arnaque au niveau de l'ODB ? ...

Dernière édition le 01/03/2014 à 22:03 par ct3, édité 2 fois

maxime56

le sam 1 mars 2014 à 22:34

Le chiffre des dizaines déconnait, voilà tout !

ct3	le sam 1 mars 2014 à 22:41 Et tu crois que c'est possible que ça déconne aussi au niveau du réservoir..qu'il se vide moins vite.. ^^

le sam 1 mars 2014 à 22:43

7.1L c juste impossible

sauf a faire que de la departementale sur 10 kilometres stabilisé a 80 km/h sinon impossible d'obtenir ce chiffre

Carpe.diem

le sam 1 mars 2014 à 22:50

Je descendais a 8 avec l'arese sur nationale.

Mais 7.1 avec le vr6, c costaud

le sam 1 mars 2014 à 22:58

C ce que je faisais en faisant attention avec le 1.4 multiair

Et le vr6 est pas plus sobre que l'arese voire encore plus soifard

Dernière édition le 01/03/2014 à 22:59 par Ben_92, édité 1 fois

le sam 1 mars 2014 à 22:59

Ce sont des km/L

le sam 1 mars 2014 à 23:01

Soit environ 14l/100km
Mais pas con le vendeur, jolie tentative

caraddict

le sam 1 mars 2014 à 23:05

C'est bien ce qu'il me semblait, bien tenté

Carpe.diem

le sam 1 mars 2014 à 23:05

Ah oui tiens

F7R	le sam 1 mars 2014 à 23:40

walli

le sam 1 mars 2014 à 23:44

@carpe.diem : tu faisais 8l avec la 166

le moins que j'ai fait et pendant 20 minutes maxi et en faisant une conduite "record eco", j'étais à 8.5 je crois...

le dim 2 mars 2014 à 08:10

Ils dont forts chez Volkswagen ils ont mis un mode pigeon sur l'ordinateur de bord

walli

le dim 2 mars 2014 à 08:12

aux USA, ils parle de leur conso comme ça, le nombre de miles par galons.

le dim 2 mars 2014 à 09:03

remis à zéro le compteur de moyenne avant l'essai??

c'est impossible 7.1, mis à part au régulo à 90

walli

le dim 2 mars 2014 à 09:07

7,1 km par litre, c'est tout à fait possible, même en ayant le pied léger

flo206

le dim 2 mars 2014 à 09:42

7,1 l avec le v6 j'y crois pas non plus les quelque fois ou j'ai vu ce genre de conso c'était en faisant un trajet de national a 90/100 avec des filets de gaz a chaque relances....et encore...

Pour le 2.0 oui c'est ma conso moyenne pour allez au taf du 7.0/7.2...

le dim 2 mars 2014 à 09:48

Il doit y avoir un décalage horaire avec la franche-comté; je vois pas d'autres raisons possibles au fait que Xu et Flo cherchent toujours l'explication

SebGizmo

le dim 2 mars 2014 à 09:55

Ils se sont fait croquer le cerveau pas des tigres cul-de-jatte

le dim 2 mars 2014 à 09:56

le dim 2 mars 2014 à 12:08

Starter> merci, en effet km/l je savais même pas qu'il existait ce mode --'
Alors effectivement là pour le coup ça n'a plus rien avoir, 14l ça fait beaucoup !

Je sais pas si c'est la meilleure solution alors pour un daily...même si je roule moins qu'avant, 14l c'est vraiment beaucoup quand même..

olcheval

le dim 2 mars 2014 à 12:27

Tu as pas mal roulé aussi sur cet essai

le dim 2 mars 2014 à 13:03

Ce sera quoi ton type de route et quelle distance maison/boulot?

le dim 2 mars 2014 à 13:26

le dim 2 mars 2014 à 13:44

Faut pas rêver c'est 12 litres en mixte en roulant pépère et 14 des que tu attaques

Le rendement est dégueulasse sur ce moteur

le dim 2 mars 2014 à 13:46

je faisais moins de 9 avec la R32 bvm sur route un peu au dessus des limitations

en ville pure c'est 14L

le dim 2 mars 2014 à 13:49

C'est des conneries les 12l en mode pepere, on fait facilement 10-10,5l en mixte sans se trainer pour le peu que ça soit un peu roulant et que le moteur ait le temps de chauffer

le dim 2 mars 2014 à 13:56

Y a rien de déconnant finalement pour un 3,2L question conso.

@ct3 > Allez montre nous que tu es un homme!

Moi je lis sur les forums Mégane RS que ça fait entre 10 et 11 litres alors que je fais entre 8 et 9 régulièrement... Y en a pas mal qui n'ont pas le feeling quant à savoir quel est le régime optimal de conduite en fonction des circonstances... Qui n'anticipent pas... Ca fait toute la différence au quotidien. Après que ça bouffe 18L en mode énervé je m'en tamponne, ce sont des rythmes qu'on tient de manière anecdotique sur route ouverte...

le dim 2 mars 2014 à 18:30

Ben la semaine j'ai 3km pour aller au boulot en ville. Sachant que des fois je prends mon vélo (10 minutes en vélo, 30 minutes en voiture...oui marseille en voiture c'est la guerre !)
En fait le plus gros des km c'est le wd que je le fais. 2 weekend je reste tranquille, dans le coin aix en provence, cassis, ciotat et 2 autres je fais facile 250 bornes (autoroute/voir la famille/balades puis retour sur Marseille).
Et c'est pour ça que j'envisage le tt 3.2, parce que la semaine j'en aurait pas vraiment l'utilité...
Actuellement avec mon a3 le budget carburant par mois c'est 200 euros, jamais +..

SuperZank

le dim 2 mars 2014 à 18:41

En échange d'un bruit de diesel au démarrage le 2.0 TFSI permet une consommation réduite (pour atteindre 10l aux 100 faut y aller) et est vraiment pêchu à bas régimes grâce au poids contenu du TT.
Il me semble qu'une version 211 cv de ce moteur, avec 350 nm au lieu de 280, est apparu sur le TT.

le dim 2 mars 2014 à 18:42

La semaine tu vas taper du >15L si tu la prends pour bosser mais ce n'est pas significatif, un bon 12l les we tranquilles si majorité de trajets de moins de 30 bornes et 9-10L les we promenade
Tu devrais t'en sortir avec un mixte autour de 11l

SuperZank

le dim 2 mars 2014 à 18:59

Aucun souci pour être à 8 avec le TFSI.

le dim 2 mars 2014 à 19:01

Je connais bien le 2.0 tfsi, c'est un bon moteur c'est sur mais bien pour tous les jours. Mon essai hier du 3.2 m'a collé la banane rien que pour le bruit et pour la montée en régime du moteur sans latence. Et puis le quattro ça a son effet on le sent quand même comparé au 2.0 traction (pas le budget pour un 2.0 211 quattro).

Il n'y a vraiment que la Conso qui me bloque.. Mais bon c'est le prix a payer pour un 6 cylindre atmosphérique. Et j'imagine qu'un 6 pattes BMW ou Mercedes ça doit être la même ..

olcheval

le dim 2 mars 2014 à 19:04

Je ne connais pas ton budget mais tu recherches une voiture plaisir. Si ça ne passe pas la conso du VR6 tu peux te rabattre sur la 2l qui est très bien

SuperZank

le dim 2 mars 2014 à 19:12

Faut se méfier car il existe des 211, mais sans le calage des soupapes permettant d'atteindre les 350 nm de couple, c'est un vrai bordel bien orchestré par VAG.
Effectivement si c'est pour un usage plaisir, faut prendre le V6, la polyvalence est pour le TFSI.
Perso je prendrais TFSI rien que pour le couple à bas régime, le V6 est plus rond dans les tours.

le dim 2 mars 2014 à 19:28

sur le TT me semble que c'est que le 211 gros couple (35)

le dim 2 mars 2014 à 19:30

Je ne suis pas pour la perf pur et pour le dire "merde en reprises le tt 2.0 est devant..avec une reprog le 2.0 me dépose blabla". Ce que je souhaite c'est un moteur qui me fasse sourire même a 2000 tours. Et le tt 3.2 hier ma enchanté en terme d'agrément. J'imagine ce qui pousse le vice et l'agrémente d'une ligne+bmc+reprog sur banc...ça doit être le must.
Et puis rien ne m'empêche a la limite de me prendre une caisse a 1000 euros pour la ville, un truc je ne plaindrai pas la semaine type twingo ou lupo..ça j'y pense aussi. Ça me permettrai de ne plus me casser la tête pour les petits trajets en ville.. Qu'en pensez-vous ?

le dim 2 mars 2014 à 19:31

le dim 2 mars 2014 à 19:32

Perso je suis pour le 3.2 a 1000% avec ton CDC mais on pourra m'accuser de ne pas etre objectif
On a clairement pas l'impression d'etre dans la meme categorie entre le tfsi quelconque mais tres performant et le V6 qui a vraiment un supplement d'ame mais qui ne sort pas des perfs extra pour sa puissance
Le prix a payer c'est environ 1 a 2l de plus au 100km. A toi de voir