 |
| Discussions générales | Electrique | Mécanique | Vie courante | Occasion | Sport auto | Véhicules spéciaux | Anciennes |
| Répondre |
|
| 1 |
| 32 messages 2914 vues |
Alfa 147 2.0TS |
| aurelien951 |  le dim 24 déc 2006 à 19:32
Est ce que cette version est a recommander? le 1.6 en 120cv est t'il plus recommendable? c'est pour faire a peine 10/12 mille kms par an, et 50% de bonus |
| ramses2 | le dim 24 déc 2006 à 19:35
Pour toi?  |
| aurelien951 | le dim 24 déc 2006 à 19:36
Qu'est ce que tu veux que je foute d'un truc pareil moi  non pas pour moi  |
| ramses2 | le dim 24 déc 2006 à 19:41
Ha tu me rassures je me disais bien. La 1.6 TS est déjà un bon déplaçoir et dipose d'assez de caractére pour distiller un minimum de plaisir. Maintenant, le 2.0 y ajoute un peu plus punch et de plaisir, sans être transcendant. C'est agréable mais rien de sportif. Je n'ai essayé le 2.0 qu'en Selespeed pour ma part...x |
| aurelien951 | le dim 24 déc 2006 à 19:46
Pour un usage restraient je pense pas que la difference de conso soit enorme? en fait pour le futur proprio les perfs sont pas tres importantes mais bon pourquoi se priver? |
| ramses2 | le dim 24 déc 2006 à 19:49
A voir, il me semble que le 2.0 est nettement plus vorace en carburant! |
| aurelien951 | le dim 24 déc 2006 à 19:51
Y a combien? 2 litres d'ecart? |
| ramses2 | le dim 24 déc 2006 à 20:54
Non quand même pas. Encore que ça dépend de l'utilisation, mais en conduite normale je pense plus à 1L/1.5L. Là je préfére passer la main à ce propos... |
| Calibrafan | le lun 25 déc 2006 à 02:24
Perso, je pense que si le futur proprio n'a pas de soucis de perfs, il vaut mieux prendre le 1600 qui permet dejà de se faire largement plaisir.. C'est un tres bon compromis ce 1600. Le 2.0 est quand même vorace en carburant à mon gout! |
| F7R | le lun 25 déc 2006 à 02:52
Vu la différence de conso je prendrais le 2.0 |
| boudet | le lun 25 déc 2006 à 02:53
A cette heure-ci j'en prendrais aucun ! |
| carpe.diem | le lun 25 déc 2006 à 02:56
Entre consommer 10-11 avec un 1.6, ou 11-12 avec un 2.0, le choix est vite fait. |
| wooferda38 | le lun 25 déc 2006 à 03:27
Exact, autant en consommer 14 avec un 3.2  c'est pas tous les jours noel non plus |
| aurelien951 | le lun 25 déc 2006 à 11:15
Le GTA il n'est pas chaud |
| xu19tdi | le lun 25 déc 2006 à 11:21
Si le mec s'en fou des perfs, je ne voie pas l'interet du 2.0  |
| carpe.diem | le lun 25 déc 2006 à 11:24
C juste bcp plus agreable a conduire, sans parler perfs pures. |
| boudet | le lun 25 déc 2006 à 11:25
Même s'il en cherche ! |
| nico16vturbo | le lun 25 déc 2006 à 11:45
Clair! le 2L est plus agréable à conduire, ya pas photo. perso j hésites pas une minute... |
| carpe.diem | le lun 25 déc 2006 à 11:50
Et c vraiment tres ludique comme conduite. J'aime beaucoup |
| gilol | le lun 25 déc 2006 à 12:18
De ce que j'ai pu voir en concess le 2L est bien plus fiable que le 1,6L.... probleme de conso d'huile et de casse distri .... |
| nico16vturbo | le lun 25 déc 2006 à 12:25
Ouai, increvable ce 2L |
| ben_92 | le lun 25 déc 2006 à 13:09
Le 2 litres est pas beaucoup plus performant mais beaucoup plus souple en cote ou en charge le 1.6 se traine faut le monter au dessus de 5000 tours pour que ca avance correctement pour la fiabilité c'est kif kif bloc costaud mais courroie a changer tous les 60000 max, bougies cheres (*8) et variateur de phase capricieux POur la conso le 1.6 tourne a 8 litres sur route et 11 en ville le 2 litres consomme 1 litre de plus en moyenne Dernière édition le 25/12/2006 à 13:46 par ben_92, édité 1 fois |
| xxxthedevilxxx | le lun 25 déc 2006 à 13:11
Et niveau prix on peut plus négocier sur une 2.0L ? |
| ramses2 | le lun 25 déc 2006 à 16:40
Je confirme que le 1.6 TS ne supporte pas le manque de rigueur quant à sa distribution qui doit etre fait en temps et en heure... |
| aurelien951 | le lun 25 déc 2006 à 18:11
Le 2.0 a les memes pb de distribution? |
| ben_92 | le lun 25 déc 2006 à 18:56
Oui d'ailleurs la préconisation alfa est passée a 60000 kms pour tous ses moteurs twin spark meme si le 1.6 est encore plus sensible |
| stefanel | le lun 25 déc 2006 à 20:08
Très bonne bagnole. Côté assu et conso, la 1.6TS sera mieux que la 2.0TS, plus performante, mais si ce dernier point n'est pas essentiel, alors, le 1.6 120ch (le 105ch est très juste) sera un excellent compromis. C'ets d'ailleurs la 147 essence la plus répandue. A préférer en version Distinctive pour l'équipement, la Progression étant un peu juste, même si correctement dotée. |
| nico16vturbo | le mar 26 déc 2006 à 09:50
Mon pote fais ses distrib tous les 80000 kms sur son 2L et pas de problème... |
| s970277 | le mar 26 déc 2006 à 10:48
De mémoire, le moniteur automobile donnait la préférence au 1.6. Maintenant, la différence de prix s'étant amenuisée sur le marché de l'occasion ... |
| ben_92 | le mar 26 déc 2006 à 11:29
Ca dépend de l'usage si tu es souvent chargé mieux vaut prendre le 2 litres car le 1.6 est alors vraiment trop pointu si tu es souvent seul ou a deux dans la voiture tu ne verras pas grande différence effectivement |
| ramses2 | le mer 27 déc 2006 à 00:08
S'il s'en fou, la 1.6 le comblera largement  |
| dave-batista | le mer 27 déc 2006 à 11:26
Perso, je prendrais le 1,6 car moins couteux en carburant et en assurance. Il y aura pas vraiment de difference en agrément , la 147 étant légère, le 120 cv sont amplement suffisants. Pour le meme prix, il vaut mieux une 120 bien equipée (cuir ou gps ou TOE) qu'une 2,0 de base. Sinon autant passer au 3,2 mais la c'est pas le meme budget |
| 1 |
|
| Répondre |
FERMER
⤢
| - Activer le suivi du sujet - |
| Actuellement, il y a 854 visiteurs en ligne dont 27 autotitreurs | Statistiques |
|---|---|
 
Copyright © 2001-2023 - Lionel Rétif |
|---|