| Actualité, essais | Discussions générales | Avis, questions | Mécanique, équipements | Vie courante | Sport auto | Véhicules spéciaux | Anciennes | Divers |
| Autotitre › Forum Auto |
Répondre |
| Page précédente 1 2 35 36 37 38 39 40 41 77 78 Page suivante |
| 3899 messages 36569 vues |
Radar , flash , point , permis , the only and the ultimate topic . |
| stefanel |  Le dim 21 juin 2009 à 14h31
Bonjour à tous. Je viens de recevoir aujourd'hui un PV pour excès de vitesse en ville : 56kmh, 51kmh retenu soit 90eur et 1 point. Eh oui je suis un grand chauffard ! Bref, ma question : étant donné l'invalidité de l'amende, ai-je une chance d'éviter l'amende et le point en m'appuyant sur le fait que le radar a été vérifié par "SagemSec" (le constructeur du radar lui même) ? En effet, les textes prévoient que l'organisme vérificateur ne peut être le fabricant lui-même. Ma contestation a-t-elle une chance d'aboutir ou les juges (et OMP) considèrent-ils que ce point n'est pas recevable, et ne respectent donc pas la loi ? Et dans ce cas, même si la France ressemblerait alors à une république bananière plus qu'à une des plus grandes démocraties du monde, je préférerais alors éviter les complications... Merci pour vos réponses et bon we. |
| Pierrot01 | Le dim 21 juin 2009 à 14h45
>> si la France ressemblerait alors à une république bananière  tu vas t'attirer des ennuis mon pti Stefanel   a++ |
| dede42 | Le dim 21 juin 2009 à 15h12
On est plutôt dans une république bananière. Rien ne t'empêche de contester mais, tu devras passer devant le tribunal et risquer 750 € d'amende. A priori, il y aurait des relaxes devant certains tribunaux mais, j'imagine que les concernés ont payé des avocats... |
| glfm | Le dim 21 juin 2009 à 15h23
Et si tu avais roulé à 109 pour 90 tu n'aurais eu que 45 € au lieu de 90 y'a pas de justice hein! Plus sérieusement tu peux contester, reste à savoir si le jeu en vaut la chandelle. Tout dépend aussi ou tu en es avec tes points. |
| infraction | Le dim 21 juin 2009 à 17h02
Bonjour, je n'ai pas connaissance de relaxe sur ce motif là. Je te déconseille donc vivement de contester, sachant que tes chances de gagner sont proches du nul... |
| infraction | Le dim 21 juin 2009 à 17h10
De plus, je précise, point de république bananière puisque la SAGEM a été dument agrée pour effectuer ces vérifications périodiques. Un sujet sur un autre forum qui explique parfaitement celà: http://www.auto-evasion.com/forums/viewtopic_123354.html Donc rien à dire, réglementairement, la SAGEM peut effectuer ces vérifications.  |
| ItalianDriver | Le dim 21 juin 2009 à 17h10
Contester pour un point ou 2, à moins de n'avoir plus que 1 ou 2 points sur le permis sans possibilité de faire un stage, je n'en vois pas trop l'interet... J'ai eu le meme cas, 56 retenu 51 pour 50, j'avais bien les boules, les glandes et les crottes de nez qui pendent, mais bon, ca ne m'a pas empeché de recuperer le point perdu 12 mois plus tard sans infraction (mais pas l'argent !   )... |
| infraction | Le dim 21 juin 2009 à 17h59
Je partage ton avis |
| Pierrot01 | Le dim 21 juin 2009 à 18h12
Moi, je ne partage pas cet avis si c'est contestable, il faut contester a++ |
| stefanel | Le dim 21 juin 2009 à 18h13
Ah, j'avais lu que le fabricant ne pouvait être le vérificateur des radars. Ce serait alors faux ? Il existerait pourtant un texte de loi là dessus.... Enfin comme toujours, c'est un peu flou. Au niveau des points, j'en suis à 12, et je les ai récupérés il y a moins d'un an. Or j'étais resté à 1 point théorique (5 en réalité étant donné que des points ne sont jms tombés) pendant longtemps et je préfère éviter tout retrait de point par peur qu'une telle situation se reproduise. Surotut que dans les mois à venir je serai amené à rouler beaucoup plus, donc plus de risque de perdre des points (kmage actuel : environ 30 000/an, ce kmage devrait plus que doubler). Et ça fait vraiment mal de perdre un point et de payer 90eur (là aussi, pas vraiment besoin de sortir de l'argnet pour rien, je suis en train de créer ma société : pas d'argent qui rentre, pour l'instant ça ne fait que sortir !) pour 1kmh d'excès de vitesse. Et ça vexe aussi de n'avoir pas vu la voiture radar, d'autant que je sais qu'elle s'y trouve de temps en temps ! |
| stefanel | Le dim 21 juin 2009 à 18h15
Pierrot : Ouais mais est-ce effectivmeent contestable ? Pour le point, je pourrais m'en sortir je pense en disant que je n'étais pas au volant (flash arrière), mais les 90 eur resteront de mise. |
| infraction | Le dim 21 juin 2009 à 18h28
En loccurence, içi, comme je l'ai dit, ce n'est pas contestable, puisque la SAGEM est dument agrée... Quant à l'excès de vitesse, c'est 51km/h retenu, mais c'est 56 enregistré, donc pas loin d'un 60 compteur... |
| stefanel | Le dim 21 juin 2009 à 18h35
Aïe, donc je suis bon pour leur faire un chèque de 90 eur alors.... Youpi ! C'est la fête ! Quant à l'excès de vitesse en soit, effectivement, ça se rapproche d'un 60 compteur, mais sans rentrer dans des débats interminables, les 50 en ville sont justifiables à certains endroits, nettement moins à d'autres. Et bizarrement, c'est sur les belles lignes droites sans danger (pas de piétons ni de croisement, et en plus en 2x2 voies) que les radars vont se mettre.... parlez nous de sécurité ! Je comprends au final, c'est une façon comme une autre de faire rentrer des sous dans les caisses déjà bien vides de l'Etat. Mais par pitié, qu'on ne nous vende pas cela pour une action de "sécurité routière". Car certains y croient encore ! |
| infraction | Le dim 21 juin 2009 à 18h43
Point question de sécurité mais de limite. La limite est de 50, ne roule pas à 60 au compteur... On sait tous qu'il n'y a plus aucune tolérance sur les excès de vitesse, donc il faut s'adapter. Si tu roules à 60, tu choisis de prendre un risque |
| stefanel | Le dim 21 juin 2009 à 19h36
Tu as raison. Enfin, c'est comme ça, et donc on paie et on la ferme ! |
| Pierrot01 | Le dim 21 juin 2009 à 19h46
Stefanel -> on dit OUI CHEF a++ |
| stefanel | Le dim 21 juin 2009 à 19h54
Chef oui Chef ! |
| dede42 | Le dim 21 juin 2009 à 21h07
Citation de infraction : « Bonjour, je n'ai pas connaissance de relaxe sur ce motif là. Je te déconseille donc vivement de contester, sachant que tes chances de gagner sont proches du nul... » Il y a eu une relaxe qui m'a surpris mais, je n'ai pas suivi l'affaire et j'ignore si le ministère public a formé un pourvoi. |
| infraction | Le lun 22 juin 2009 à 07h41
Je voudrais bien en avoir la référence, car comme je l'ai dit plus haut, la loi donne possibilité à l'organisme constructeur de contrôler périodiquement le cinémomètre |
| dede42 | Le lun 22 juin 2009 à 10h45
Je cherche ce jugement depuis un moment. Je n'ai eu vent que dans des journaux et justement, je voulais trouver la référence pour savoir s'il y avait une suite. Je pense que ce n'est pas un hasard si ce jugement est isolé. |
| funkypower | Le lun 22 juin 2009 à 11h40
Pour en revenir au message de la page précédente, moi aussi j'ai une solution pour rouler comme un porc sans se faire chopper par les képis bleu et leur système d'auto-renflouement de caisse de l'état avec tolérance 0 sécurité routiere... http://www.radarshop.com/fr/nl/detecteursderadar/target-detecteursderadar/art/12486.htm |
| glfm | Le lun 22 juin 2009 à 19h24
Un détecteur de radars. ? J'en posède peut-être un ?  Je n'en possède peut-être pas ? Chacub voit midi à sa porte.En tout cas je n'inciterais personne à en posséder un : c'est totalement illégal. |
| dede42 | Le lun 22 juin 2009 à 22h07
Le coyotte est assez efficace et légal |
| hsays | Le mar 23 juin 2009 à 00h07
Légal ? Sur quelle planète ? |
| dede42 | Le mar 23 juin 2009 à 11h18
Sur la notre. Le système coyotte fonctionne via un GPS, ce n'est pas un détecteur de radar. Celui qui voit un radar le rentre dans son appareil et un message est envoyé aux autres coyottes. A l'approche d'un radar ça sonne. C'est même un outil de sécurité car, comme tout le monde le sait, les radars sont implantés aux endroit dangereux donc le coyotte sonne pour nous prévenir qu'on approche d'un endroit dangereux. |
| marko | Le mar 23 juin 2009 à 11h24
C est dangereux une ligne droite ??  |
| ze_schumi |  Le mar 23 juin 2009 à 11h46
Pour certaines personnes bourrées.. oui..  |
| Pierrot01 | Le mar 23 juin 2009 à 12h03
>>comme tout le monde le sait, les radars sont implantés aux endroit dangereux je crois que dédé à un scoop  a++ |
| the_sphinx | Le mar 23 juin 2009 à 12h07
|
| glfm | Le mar 23 juin 2009 à 12h18
les radars sont implantés aux endroit dangereux donc le coyotte sonne pour nous prévenir qu'on approche d'un endroit dangereux. Il y a peu de temps je mesuis fais arrêter par des gendarmes qui m'ont demandé : "Pourquoi faites vous des appels de phares aux usagers qui viennent en sens inverse ?" Je leur ai répondu très sérieusement (sans sourire): j'ai vu que des collègues à vous avaient implanté un radar mobile il y a quelques centaines de mètres, je suppose que c'est à cause de la dangerosité du lieu, je préviens donc les autres automobilistes qu'ils arrivent sur un danger. La gendarmette présente m'a répondu "heureusement qu'on comprend votre humour car on pourrait vous verbaliser pour outrage à représentant de la force publique, par contre pour vos appels lumineux (c'est le terme employé) ne sont pas illégaux il n'y a pas de contravention prévue. |
| infraction | Le mar 23 juin 2009 à 13h31
Ah ben si, tu peux être verbalisé pour utilisation des feux de route avec usagers arrivant en sens inverse Article R416-6 du code de la route, contravention de la 4ème classe 90/135 euros  Dernière édition le 23/06/2009 à 13:32 par infraction, édité 1 fois |
| glfm | Le mar 23 juin 2009 à 13h49
Avec les feux de route: (autrement dit plein phares) entièrement d'accord, et aussi probablement avec les anti-brouillard mais certainement pas avec les "codes" feux de croisement . Donc il suffit d'allumer ses veilleuses et de faire des appels de "codes" CQFD |
| funkypower | Le mar 23 juin 2009 à 14h28
Il faudrait donc changer les règles, dire à tout le monde de faire appel de code, de veilleuse ou de clignotant, ou les 3, à la place des phares. FAITE PASSEZ LE MESSAGE. |
| teusch | Le mar 23 juin 2009 à 15h38
Ca arrive souvent aux grosses tetes de con d'ASVP de pruner qqun en règle? Nana paske c'est juste la 3ème fois en 2 mois qu'ils me font le coup. Jleur envoie une loupe, avec ma lettre de contestation? |
| dede42 | Le mar 23 juin 2009 à 18h27
Citation de pierrot01 : « >>comme tout le monde le sait, les radars sont implantés aux endroit dangereux je crois que dédé à un scoop »C'est ce qu'on nous a dit au départ donc par mesure de sécurité j'ai un gps qui sonne quand j'arrive dans un endroit où il y a un radar car c'est dangereux... Je retourne l'argument de la sécurité contre le gouvernement .Citation de infraction : « Ah ben si, tu peux être verbalisé pour utilisation des feux de route avec usagers arrivant en sens inverse Article R416-6 du code de la route, contravention de la 4ème classe 90/135 euros »En plein jour ? C'est pas ce que dit la jurisprudence (Cour d'Appel Pau 7 mars 1974 ou Cour d'Appel Dijon 17 mai 1990), cet article vise à éviter les risques d'éblouir un automobiliste or ce risque n'existe pas dans la journée. Dernière édition le 23/06/2009 à 18:29 par dede42, édité 1 fois |
| infraction | Le mar 23 juin 2009 à 21h55
La jurisprudence est plus pertinente avec des décisions de cour de cassation, qu'avec des décisions de cour d'appel. Quant aux références, elles sont, comment dirai je, un tantinet "vieillottes" (surtout la première) et j'ai pas le courage de vérifier dans mes dossiers ce qu'il y a à ce sujet. Le code de la route ne précise pas si il parle de nuit ou de jour, car il peut y avoir des conditions météo en pleine journée nécessitant l'emploi des feux de croisement/route, et donc qui pourraient entrainer l'éblouissement des autres véhicules croisés.. |
| dede42 | Le mer 24 juin 2009 à 10h31
Encore faut-il avoir des arrêts de Ccass. Un ami a été verbalisé dans ces conditions il y a déjà quelques années et en ce fondant sur ces arguments il a obtenu un classement sans suite. |
| dede42 | Le mer 24 juin 2009 à 10h32
Encore faut-il avoir des arrêts de Ccass. Un ami a été verbalisé dans ces conditions il y a déjà quelques années et en ce fondant sur ces arguments il a obtenu un classement sans suite. |
| infraction | Le mer 24 juin 2009 à 14h48
Les arrêts de cour de cassation sont consultables sur Légifrance |
| dede42 | Le mer 24 juin 2009 à 20h43
Je sais bien mais je veux dire qu'on n'a peut être pas d'arrêt de Ccass sur la question. Vu le coût des honoraires d'avocats, j'arrive déjà pas à comprendre comment des personne vont devant la Ccass pour de simples infractions au Code de la route. Soit ils ont l'aide juridictionnelle, soit ils ont de très contrats de protection juridique |
| fred083 | Le mer 24 juin 2009 à 21h58
Le coyote, il y a que ça de vrai...... |
| jeisen | Le jeu 25 juin 2009 à 22h34
Coup de gueule contre les radars mobiles ! Donc, en rentrant entre Nancy et Lunéville, pour ceux qui connaissent, il y a une forte descente, on passe de 110 a 90km/h. Je roule la bm de mon pere, et donc, au régulateur a 110, je diminue donc le régulateur a 90, mais comme la descente commence, celui ci ne veut pas descendre en dessous de 100 (certainement a cause de la prise de vitesse en meme temps que je diminue le régul) Donc pas grave, je freine, et la paf, un flash. sachant qu'il y a 4km/h de différence entre la vitesse réelle, et la vitesse compteur, je dois etre certainement a 100 en passant devant (derniere vitesse du régul avant que je freine) car 100 - 4km/h = 96 - 5km/h de tolérence, 91 ... bref, juste pour se faire du fric encore une fois ! en plus, sur plus de 170km, je roulais a allure légale, avec mon pere a coté quoi ! 5sec de plus et c'était bon .... Petite question, la carte grise étant au nom de mon pere, et c'est moi qui conduisait, pour le point, ça se passe comment ? car sur la photo, il y aura mon pere en tant que passager, il doit dénoncer ou pas ? Merci |
| the_sphinx | Le jeu 25 juin 2009 à 23h34
Radar de M....  |
| teusch | Le ven 26 juin 2009 à 00h26
Non, il dit que c'était pas lui. Et il paie 45€, et c tout. Si les flics viennent à penser oser demander qui était le passager, c'était ton frère. |
| hsays | Le ven 26 juin 2009 à 07h56
Teush> Ca n'ira même pas jusque là, ils ne perdent pas leur temps pour chercher la petite bête. "Un bleu" n'est pas équipé intellectuellement pour réfléchir. C'est de la perte de temps inutile, donc autant courrir dans leur voiture et se remmettre en embuscade. |
| dede42 | Le ven 26 juin 2009 à 11h58
Quand ton père va recevoir la facture, s'il paye les 45 € il perdra le point. S'il ne veut pas il faudra remplir le formulaire de requête en exonération. Soit il te désigne comme conducteur sans consigner et dans ce cas, tu recevra l'amende, soit il déclare ne pas être conducteur et dans ce cas, il devra payer la consignation qui sera de 68 €. Suite au paiement de la consignation l'affaire peut en rester là mais, il peut être convoqué au tribunal. |
| the_sphinx | Le ven 26 juin 2009 à 12h00
Que de problémes pour pas grand chose, c'est désolant. |
| jeisen | Le ven 26 juin 2009 à 12h11
Oui donc autant qu'il me dénonce quoi. C'est juste 1point, j'ai encore mes 12 points |
| glfm | Le mer 15 juil 2009 à 10h27
Intéressant http://news.autoplus.fr/news/1220301/Auto-Plus-radars-contestation-tribunal-temoignage http://blog.radars-auto.com/index.php?2009/07/14/272-l-officier-du-ministere-public-du-cacir-devant-le-tribunal |
| teusch | Le mer 15 juil 2009 à 10h43
Aaaaaaah ! "malgré que votre dossier soit complet" n'est pas français ! Si même les journaleux se mettent à écrire n'importe comment, en plus de n'importe quoi, on n'est pas rendus ! Sinon, orange-mécanik en avait parlé ici de ces abus. |
|
|
| Page précédente 1 2 35 36 37 38 39 40 41 77 78 Page suivante |
| Autotitre › Forum Auto |
Répondre |
| - Activer le suivi du sujet - |
| Actualité auto | Audi TT, BMW Série 6, Volkswagen CC, Toyota FT-Bh, Mazda, BMW i8, Tesla Model X, pneu, Fiat Punto, politique, Rolls-Royce, Suzuki, Porsche Cayman, statistique, Bertone, Subaru XV |
| Marques | Audi, BMW, Volkswagen, Toyota, Mazda, Tesla, Fiat, Rolls-Royce, Suzuki, Porsche, Bertone, Subaru |
| Actuellement, il y a 497 visiteurs en ligne dont 48 autotitreurs et 0 membre sur le chat | Statistiques |
|
